truhaa

hva vs hva = hva

Etter en diskusjon i en annen tråd som er litt vesentlig for mange av oss som tester her inne, så er det ok å få klarhet i hva som folk mener er det som "gjelder" når det er snakk om "vs" tester, helt enig i at det skal være i samme gate, såpe vs avfetting eller voks vs Quick wax er ikke noe poeng, det skjønner alle. men hvor går grensen mht "vs" tester på "like" produkter? er det feks greit å ta lakkboostere som en QDer og en QW sammen, innspeksjons produkter ala Scholl CF2 vs Menzernas top innspection og en avfetting vs en avfetting uansett hva den er laget av....?

QD \ Quick detailer, QW / Quick wax

Saken i den tråden var en QDer mot en QW. ser noen der anbefaler en QDer som wipedown for fingermerker og en QW for etter vask, tipper flere her bruker en QDer etter vask også...

Ang holdbarheten på diskuterte produktet (cg Speed wipe) så kom det frem at den ikke beskytter, dvs ikke er holdbar, når en leser hos Chem Guys så kommer det frem at denne har middeles "protection aka beskyttelse" og "durability aka holdbarhet" 6/10... i mine øyne er det da noe som skal holde på lakken, eller har jeg da helt missforstått begrepene der, er dette en Scholl CF2 type sak?

Syntetisk voks over sealer? demper ikke det glanse og dybden som du søker mht voks?

Avfetting, hva er premissene her mht avfetting, vurderer folk da å ha en avfetting til spessefik møkk eller er det snakk om å finne frem til den avfettingen som gjør jobben generelt best? Min personlig mening er å finne noe som tar det meste asap, eller er det snakk om å ta det i intervaller på bilen, møkk først, så asfalt feks?

Knall å få en pekepinn mht hva folket mener mht tester av diverse, slik at det blir klarere og det kan lages mer spessefikke tester om det er det som er ønsket....

snurr diskusjon :)

Klipp fra CG sider and Speed Wipe

Speed Wipe is 100% wax free, formulated with pure gloss enhancers to deliver a mirror perfect finish to any finish. Formulated to repel dust by reducing static cling to the paints surface Speed wipe shines, repels and protects using UVA and UVB light blocking agents. Achieve A show Stopping High Shine Finish is Seconds.

Rate scale:

Lubricity: Low IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII High

Shine: Low IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII High

Protection: Low IIIIIIIIIIIIIIoIIIIIIIIIIIIIIII High

Durability: Low IIIIIIIIIIIIIIIIIIoIIIIIIIIIIII High

Introducing Slick Synthetic Acrylic Polymer Detailer. Chemical Guys no wax, no film, non-streaking extremely slick, no-effort, single wipe 100% synthetic super bright ( Anti Static) quick shine detailer. formulated utilizing a synthetically derived lubricating agent to reduce static causing surface friction by over 75%. by reducing static caused during surface friction like drying, quick detailing, wax removal and application, synthetic detailer greatly reduces static charge left on surface limiting air born dust deposits by over 50% and greatly reducing the risk of scratching delicate paint surfaces

The Goods:

simply spray and wipe to remove harmful, wax-eroding contaminants

anti Static formula discourages the settling of new dust

delivers a high gloss, high shine, deep, wet finish

formulated with a wax free optical-clarifying polymers

delivers an ultra-slick finish that repels dust

enhances any wax or sealant

formulated with an anti-UV agents to protect any finish against damaging sun rays

easy to use: wipe on, wipe off

great high shine STREAK FREE

high-performance cleaner and gloss enhancer

exceptional when used as s lubricant for Clay Bar

cuts through light dust and film

great fresh scent

can easily be diluted 3:1 with distilled water if desired for exception use as waterless carwash

USE: This detailer has a multitude of uses too- use in between washes and wax applications; use to maintain that brilliant showroom sparkle; will help remove stubborn polishes and waxes and it can be used on glass, chrome, gel coats, plexi-glass and fiber glass. As well as that it will leave your paint with a thin but protective layer that bonds with waxes and synthetic sealants to give a slick shiny and durable surface.

0

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Om man skal teste produkter i en produkt VS produkt form så er dette underforstått en konkurranse mellom de testede produktene.

Dette gjør det litt utfordrende for den som skal teste, så det må klart fremgå hvilke egenskaper tester ønsker å måle produktene på slik at det ikke eksisterer noen tvil om dette i det testen blir publisert. :)

Likeså er det viktig at den som tester forklarer forskjellen på produktene, og med det også redegjør litt for bakgrunnen for testen

(nå snakker jeg produkt vs produkt tester)

Ut over det er det vel bare vår egen fantasi som stopper hva vi kan måle opp i mot hverandre.

Brunost VS Duragloss såpe - ikkeno problem å teste det så lenge det fremgår at brunost egentlig er pålegg og duragloss er ei såpe.

- Hvis det skal testes som pålegg vil (til nød) brunosten vinne foran duragloss....mens det forhåpentligvis blir omvendt hvis det er de to produktenes egenskaper til å få en bil ren det skal måles på. :)

Dette var selvsagt et tøyse-eksempel som er kraftig satt på spissen, men det synliggjør et annet viktig moment for at testen skal være interessant...eller ha noen relevans i den forstand, og det er jo at produktene bør være ment å skulle ha et likt bruksområde.

Det siste er ikke et must.....men tester som måler produkter med stor forskjell i bruksområde opp i mot hverandre er vel omtrent like interessant som tyrkisk samtidsdiktning - og vil snarere fungere som sovemedisin enn som interessant lesning.

Det er helt åpenbart at trådstarter sikter til testen UQW VS Speedwipe i sitt innlegg her, og jeg tror ingen hadde reagert på denne testen hvis tester hadde innledet testen sin bare littegrann annerledes helt i starten

feks noe ala dette :

Nå skal vi se hvordan Megs UQW med voks klarer seg mot CG Speedwipe uten voks - dette er en test mellom to forskjellige produkter hvor begge påståes å ha beskyttende egenskaper

Så kunne man heller til sommeren feks kjørt en test mellom Megs UQW og CG Speedwipe om hvilken som var best egnet til å feks fjerne statisk elektrisitet, eller svetting på nylagt Concorso, og da hadde kanskje utfallet blitt helt annet - men da ser vi at det er målt ut i fra andre egenskaper igjen.

Jeg vet hvor mye arbeid det kan være fra man begynner med bilen til en ferdig test/review ligger ferdig på DCN så jeg gir min honnør til alle de som bidrar med tester og bildedokumenterte synspunkter her inne, bare så det er sagt.

Likeså er det vel ingen av oss som er perfekte og vi har nok alle noe å lære, så at vi går den veien sammen skader nok heller ikke. Jeg har ihvertfall lært en hel del av at denne spørsmålsstillingen er reist :)

Endret av Ståle
1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Må nok si meg enig her i at det bør gå fint å lage vs tester mellom forskjellige produkter, så lenge det ikke er to helt vidt forskjellige produkter. F.eks kunne det jo vært interessent å teste hvor god beskyttelse Scholl A15 har, i forhold til en vanlig ren voks/sealer. Du kan jo da selvfølgelig ikke sammenligne produktene dirkete, men du vil jo da få en pekepin på hvor stor forskjell det er på holdbarhet/glans/dybde osv på en AIO og en ren voks/sealer. Som sagt bør ikke dette være noe problem, så lenge det kommer frem i testen at det ikke er to like produkter, og dermed ikke kan sammenlignes direkte. Dette er i alle fall slik jeg ser på det :)

0

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Det står at den inneholder syntetiske vokser, og når den da skal beskytte, noe jeg kjøpte den for (samt at den fikk mye skryt for å være enkel), da trodde jeg da virkelig at den skulle beskytte, noe som den i relaiteten gjør. Skal bytte ut UQW med UQD jeg, for da er det vel lov? :blink:

Hvis man går inn på posten, så står det ikke Vs. i fanen, det står "og"

0

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Når man legger ut en test på DCN så alle kan lese og gjøre seg opp ett inntrykk av produktene som er testet, er det vel viktig at man sitter igjen med en følelse av at man har lært noe enn at man blir forvirret..?

Jeg mener da at skal man teste to produkter, enten det er mot hverandre eller bare en test av begge to, så bør det gjøres klart som Ståle sier hva som en hensikten med testen. Jeg reagerte da jeg leste "Hvem vinner? Blir det CG-gjengen som jubler, eller MG- gjengen?". Da tolket jeg det dit at dette var ett produkt-mot-produkt-test, og derfor burde altså produkttesteren ha skrevet om hvorfor han la ut denne testen.

0

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Mange elementer som kommer inn i bildet når det skal testes.. Og hvis man f.eks. skal teste det som ble testet i nevnte test, så MÅ meningen med testen komme frem, er det holdbarhet, så kommer det ganske selvskrevent frem når man tester en QW mot en QD. Skal man teste såpe, hva er kriteriene for såpa? "Såpa var bare dritt, den skummet omtrent ikke i foamlance jo".. Så konklusjonen da er at såpa er dårlig i foamlance, men har man da testet hva såpen faktisk gjør i en bøtte med mitt? Er den mild mot LSP, stripper den bilen helt, hvilke blandingsforhold osv..

Jeg mener ihvertfall om at man skal lage vs. test på noe så skal det testes like produkter mot hverandre, eventuelt ta det med i testen hvorfor det avvikende produktet ble testet sammen med de andre produktene..

Ta også Tardis mot Prickbort da: Konklusjon: Prickbort kan ikke sammenlignes med Tardis... Hvorfor ble denne konklusjonen fattet og med hvilken sammenheng? Jo, produktene ble kun testet til å fjerne asfalt.. Ikke hvem som er mildest mot LSP, mest brukervennlig og mest miljøvennlig f.eks, altså en helhetsvurdering av produktet..

0

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Ser fortsatt ingen probnlem med å teste Speed wipe vs QW jeg, Megs UQD er ikke en voks QDer den, den henger bra den også....

CG sier jo at Speed Wipe er holdbar den og beskytter.... da syntes jeg det er bra å teste den og så se den faller i mellom mot feks en QW, da velger jeg QW istedet for Speed wipe som en "QD`er" Ut fra tilbakemeldingene her så er Speed wipe samme som Scholl CF2, dvs et produkt som kun skal brukes til å fjerne polish fra lakken under polering....

Så da vil jeg også si som kris at speed wipe kan testes mot UQD, og da er det greit, fordi de heter QD begge to.... begge fjerner fingermerker, booster lakken og skal beskytte

Tester gjøres pga at en skal finne ut

1. holder det de lover fra produsentens "lovord"

2. er bedre en et annet produkt i samme kategori

Om en produsent kommer med feks et miljøvennølig produkt bassert på planteolje og havre og sier den tar alt av asfalt og møkk på bilen og er bedre en all annen avfetting, hvordan skal den da testes? mot en annen planteolje sak eller mot en generell avfettting...

Tester selv Duragloss Aquawax vs Meguiars UQD her på Kangoo, så får en se om den lavere "holdbare" QDer slår en QW som skal holde lenger....

Og sier det samme som Ståle også takk til dere som tester saker og ting her, en lærer av det også :) og det tar tid å dokumentere det og poste det opp også ....

0

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Etter min mening bør en test kunne være lærerik, og komme med en konklusjon slik at jeg føler meg klokere etter testen enn det jeg var før jeg leste den.

Testen MÅ ikke teste likeverdige produkter opp mot hverandre, da man kanskje har lyst å teste ulike produkter mot hverandre. Skal man f.eks. teste hva som gir best beading kan det jo være aktuelt å teste en bra voks opp mot en quick detailer. Skal man teste en ny form for voks som lover bra holdbarhet, vil man kanskje teste den mot en sealer da man ofte regner en sealer som mer holdbar. Det mest naturlige ville nok heller vært å teste voksen mot en annen voks som har bra holdbarhet da folk heller ville regnet de som mer likeverdige.

Altså mener jeg at det mest naturlige er å teste "likeverdige" ting opp mot hverandre, altså voks mot voks, såpe mot såpe og avfetting mot avfetting. Quick detailer og quick wax er litt i samme gata da begge er sprayprodukter, og er i de aller fleste tilfeller veldig lett å bruke, altså derfor vil de etter min mening kunne testes mot hverandre.

Det må likevel være en mulighet for å teste opp produkter totalt forskjellige, om man vil se på spesielle egenskaper ved dem. F.eks. en sterk såpe mot en svak avfetting med tanke på vintervask og slikt

0

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!


Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.


Logg inn nå

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive