Hvilket kamera har DU?

[Terje Berg 0]

Med vidvinkel/supervidvinkel så hjelper ikke IS noenting nesten. Da er det selvfølgelig ikke verdt de ekstra kronene det måtte koste, men som skrevet over her så er det veldig behjelpelig på 200mm og lenger brennvidde.

Hadde jeg ikke hatt IS hadde jeg for eksempel ikke hatt sjangs til å få dette bildet.

EXIF er:

EOS 5D m. 70-200 f/2.8L IS

f/2.8

1/13sek

70mm

ISO 3200

Ja, jo... Du har mye å gå på med å øke ISO og kjøre manuell hvitbalanse (eller bare å skytei RAW)...

Men jeg skjønner hva du vil fram til

[Bjerknez 191]

Ja, jo... Du har mye å gå på med å øke ISO og kjøre manuell hvitbalanse (eller bare å skytei RAW)...

Men jeg skjønner hva du vil fram til

Eller bruke penger på mer lyssterkt objektiv fremfor IS

Men for all del... Vi har forskjellige meninger og det må vi jo bare få lov til.

Uansett så er foto gøy

[Terje Berg 0]

Regner med at flyet sto rolig, og en bedre løsning hadde vert et stativ eller monopod. En monopod kan du ha på innerlomma.

Så klart har IS en viss funksjon (eller så hadde dem jo ikke hatt denne funksjonen) men poenget er at man fint kan ta lignende bilder uten IS ved å bruke andre hjelpemidler. Nå har du jo allerede IS såda er det jo greit, men jeg ville uansett ikke stolt på IS når jeg tar bilder som betyr noe. Da ville jeg brukt monopod eller stativ uansett.

Når det er snakk om snapshots som man på en måte "håper" bli bra og ikke får angst om dem ikke skulle bli det, så synes jeg IS er greit. De gangene jeg har tatt med meg kameraet mitt på sjøen og tatt bilder så er det en god del bilder som bli uklare, selv med greie lukkertider. Men siden dette ikke var noen høytidelige bilder, så tok jeg ikke med stativ.

Heretter kommer jeg vertfall til å fokusere mer på teknikk enn IS. Føler jeg lærer litt mer av det

Ikke bare det, om du har stativ, kan du kjøre ISO verdi på 100-400 og da sitte igjen med et bilde som er MYE bedre dynamikk- og ikke minst kvalitetsmessig.

Eller bruke penger på mer lyssterkt objektiv fremfor IS

Men for all del... Vi har forskjellige meninger og det må vi jo bare få lov til.

Uansett så er foto gøy

2.8 i blender er lys sterkt nok i de fleste tilfeller.

[CFM 847]

Jeg er enig ned dere bare så det er sagt, men jeg står også fortsatt på mitt.

Bjerknez: Flyet var i bevegelse og når et fly er på vei ned eller opp blir der like vanskelig å bruke lengre lukkertider både med og uten stativ har jeg funnet ut. Det samme gjelder forøvrig nesten all panorering etter min erfaring.

[Bjerknez 191]

Jeg er enig ned dere bare så det er sagt, men jeg står også fortsatt på mitt.

Bjerknez: Flyet var i bevegelse og når et fly er på vei ned eller opp blir der like vanskelig å bruke lengre lukkertider både med og uten stativ har jeg funnet ut. Det samme gjelder forøvrig nesten all panorering etter min erfaring.

Stå du på ditt, så står jeg på mitt

Ha en fortreffelig kveld

[Skramstad 6]

Da går det mot bestilling av Canon EF 70-200mm F2.8L. Har også bestilt meg fotosekk, den virker robust og nett. Av merket Vanguard.

[Bjerknez 191]

Da går det mot bestilling av Canon EF 70-200mm F2.8L. Har også bestilt meg fotosekk, den virker robust og nett. Av merket Vanguard.

Herlig!

Dette blir nok mitt neste objektiv hvis jeg skulle få bruk for større brennvidde.

Men foreløpig er jeg dekket med proffobjektiver fra 16 til 105mm.

Jeg angrer dog LITT på at jeg ikke kjøpte 24-70 f/2.8L istede for 24-105 f/4.0L når jeg kjøpte kameraet, for da hadde 70-200 vert det perfekte valget som nummer tre.

Er jo det nå også så klart, men ville nok heller gitt 5.000,- ekstra for 24-70 som er mer lyssterkt i stede for 24-105, men nå er det jo gjort

24-105 er et knakande godt objektiv dog og siden jeg tror jeg ikke kommer til å savne større brennvidder enn 105mm. så er det jo perfekt

[Skramstad 6]

Ja helt enig med deg der du! Jeg har allerede 24-70 så nå blir det for min del nesten komplett opp til 200mm. Men vil dere anbefale av vidvinkel objektiv? Blir nok en stund til, men greit å være på utkikk og vite hva man skal ha

[Bjerknez 191]

Men vil dere anbefale av vidvinkel objektiv?

Har du fullformat kamera?

Hvis du har det, såer 16-35 f/2.8L II USMet glimrende valg!

Har dette selv og jeg er storfornøyd! Send PM hvis du vil ha bilder tatt meddette objektivet.

Det finnes også en rimeligere versjon som heter 17-40 f/4.0L USM og dette koster nesten halvparten avden førstnevnte.

Førstnevnte ligger pårundt 11.000,- og sistnevnte på rundt 6.000,-

Men hvis du ikke har fullformat så blir nok ikke en 16mm. akkurat noen voldsom vidvinkel. Du må vel ned i rundt 10mm. vidvinkel for å matche en 16mm. på fullformat.

[Skramstad 6]

Ja har FF. Jeg har sett på de du nevner, men usikker på hvor mye penger jeg skal bruke da jeg sjeldent tar bilder med vidvinkel. Men vet jo aldri og vil gjerne dekke den nedre delen av serien også Men som sagt blir det en stund til. Men tar gjerne mot innspil som du ser.

Så at Sigma kom ut med avtageren til den gamle 12-24mm. Sigma 12-24mm F4.5-5.6 II EX DG HSM. Kan jo også være verdt en titt. Har hatt 10-22mm fra Canon og den synes jeg leverte gode bilder. Hadde også en stund 17-40 F4 som du nevner, men solgte det for noen år siden da jeg oppgraderte til 24-70mm. 12mm på FF kan bli spennende.

[Bjerknez 191]

Jeg ville vertfall testet først, for 10-12mm på FF er en ganske sinnsyk vidvinkel og tilsvarer vel noe slikt som 5-6mm. på et "vanlig" kamera.

Jeg vet ikke om du liker fiskeøye-bilder men tror nok du må belage deg på det med slike vidvinkler.

Personlig er jeg ikke spesielt glad i bilder som endrer utseende på bildene mine, men det er jo smak og behag så klart.

[CFM 847]

Stå du på ditt, så står jeg på mitt

Ha en fortreffelig kveld

Hehe, da er vi enige om å være uenige.

Ha en fin kveld du og!

[Skramstad 6]

Noen som har testet Tokina AT-X 16-28mm F2.8 Pro FX? Koster 8 blanke i Norge, men kan jo også være en kandidat. Tok en kjapp runde over vurderinger av objektivet, og dessverre lider den litt av dårlige eksemplarer...

[obimann 117]

Så for å oppsummere, man er en amatør hvis man går rundt med en 70-200 f2.8 med IS eller VR. Og stativ kan erstatte IS/VR i alle situasjoner. Eller, det finnes situasjoner hvor stativ ikke er bra nok, men da må man kjøpe seg en 70-200 med større blender enn 2.8. For IS/VR er bare for amatører.

Endret 29 Oktober, 2011 av obimann

[bsa 289]

Noen som har testet Tokina AT-X 16-28mm F2.8 Pro FX? Koster 8 blanke i Norge, men kan jo også være en kandidat. Tok en kjapp runde over vurderinger av objektivet, og dessverre lider den litt av dårlige eksemplarer...

Tokina som merke skulle ikke være noe dårligere enn sigma feks ihvertfall. Tokina har en 11-16 f/2.8 som går for å være knall som jeg selv vurderte engang ( men endte opp med gamle sigma 10-20 grunnet et bra tilbud) men den lider også av ujevn produksjons kvalitet.

En ting å tenke på er jo om 2.8 er et krav på vidvinkel? De som bruker det mye er stjernehimmel-gutta. Er det mer tradisjonelle landskapsbilder man skal bruke det til havner man jo fort på f/8-ish og et stativ alikevel?

Word obiman, word

[obimann 117]

Jeg har Tokina 11-16 f2.8 DX. Jeg synes den er skarp og har lite forvrengning. Kvaliteten virker også bra. Men jeg har fått problem med at den fokuserer for langt fra meg. Fokuserer jeg på 1m blir bildet skarpt på rundt 1.5m. Linsen er til reparasjon nå. Den er kjøpt hos Japanphoto og de har vært veldig hjelpsomme så langt.

Endret 29 Oktober, 2011 av obimann

[Skramstad 6]

Jeg har Tokina 11-16 f2.8 DX. Jeg synes den er skarp og har lite forvrengning. Kvaliteten virker også bra. Men jeg har fått problem med at den fokuserer for langt fra meg. Fokuserer jeg på 1m blir bildet skarpt på rundt 1.5m. Linsen er til reparasjon nå. Den er kjøpt hos Japanphoto og de har vært veldig hjelpsomme så langt.

Takk for tilbakemelding. Men etter hva jeg leste kan man ikke sette på filter! Stemmer dette?

Men handler bare fra japanfoto så er fint å høre at flere har gode erfaringer.

[obimann 117]

Men etter hva jeg leste kan man ikke sette på filter! Stemmer dette?

Er ikke helt sikker på hva du mener. Jeg har i alle fall et UV-filter på. Tror det er 77mm.

[Skramstad 6]

Er ikke helt sikker på hva du mener. Jeg har i alle fall et UV-filter på. Tror det er 77mm.

Nei er det du svarte på jeg spurte etter, men leste nå at 16-28mm ikke har mulighet for filter. Kun ditt, men det er ikke for FF. Var 77mm på ditt ja

[Terje Berg 0]

Vær så snill å kjøp orntlig objektiv når du først handler. Har du Canon KJØP canon linser, Har du Nikon KJØP Nikon linser!!

Forresten, når det gjelder glassets millimeter, så tror jeg at jeg vinner når jeg har 95 mm på 35-90mm på Hasselbladet

[Bjerknez 191]

Jeg har ikke noen forutsetning for å mene at Canon objektiv er best til Canon og Nikon best til Nikon etc. men selv så kjøper jeg utelukkende L-optikk fra Canon fra nå av. Føler meg "tryggest" da.

Dessuten så har jeg tegnet "idiot-forsikring" påalt jeg har av kamera og utstyr og det dekker ALT bortsett fra tyveri og hvis man mister kameraet og ikke finner det igjen. Rygger du over kameraet med bilen, så får du nytt. Så enkelt er det.

[Terje Berg 0]

Jeg har prøvd litt av hvert. Og sitter igjen med samme oppfatning og "aha" opplevelse hver gang.

Når det gjelder Nikon, så er nikonlinser "the shit". Noen sigma linser imponerer, men alt i alt, kjøp original objektiv.

[Skramstad 6]

Enig med dere om objektiver, men jeg synes det er morsomt å prøve alternativer til tider. L-serien er jo en garanti i seg selv både konstruksjon og kvalitetsmessig optikk synes jeg. Jeg liker veldig godt L objektivet mitt, også det første som var et 17-40mm. Men når både Sigma sitt og Tokina kommer nesten på samme prisnivå (noen få lapper i mellom), går jeg heller for L.

Har ingen erfaring med Nikon sine egne, men mine venner som har merket har sjeldent noe negativt å si om både hus og objektiv.

[Bjerknez 191]

Er det forresten noen her som har testet Canon 50mm f/1.8 til under 1000-lappen?

Tenkte kanskje jeg skulle kjøpe en slik for å primært bruke det på et de andre to kameraene mine til såkalte "rølpebilder" på båtturer/festbilder etc. Koster jo ikke stort og jeg mener man får det ned i 7-800,- noensteder.

Er klar over at byggekvaliteten er ganske dårlig, men hvordan er den ellers?

[Skramstad 6]

Den er knall Bjerknez. Den holder stand og absolutt verdt hver krone. Den er også meget skarp med tanke på kronene man legger i objektivet.