Hvilket kamera har DU?

[Bjerknez 191]

Har nettopp blitt en erfaring rikere med tanke på IS (Bildestabilisator):

Jeg har så langt KUN eid objektiver med IS (Bortsett fra kit-objektivet til 350'en) og for to dager siden kjøpte jeg meg Canon 16-35mm f/2.8L II USM uten IS.

Jegkan med hånden på hjertet si at jeg ikke lenger savner IS. IS har for meg så langt vert en slags falsk trygghet føler jeg. Jeg har tatt flere bilder det siste døgnetmed lukkertider ned mot et halvt sekund uten bevegelsesuskarphet. (med riktig teknikk og rolig pust samt spredde bein) og 95% av alle bildene jeg tar med lukkertider fra 1/15-1/30 og høyere blir skarpe og fine.

Jeg opplevde flere ganger at 24-105mm f/4.0L USM IS ga meg uskarpe bilder grunnet bevegelse med lukkertider rundt 1/15-1/30. Grunnen er nok fordi jeg har stolt litt for mye på IS.

Så fra nå av kommer jeg til å prioritere andre egenskaper med et objektiv som feks. lysstyrke fremfor IS. Man brukerjo uansett stativ eller evt. andre hjelpemidler ved lange lukkertider hvis resultatet er viktig og da er jo uansett IS litt overflødig.

[Skramstad 6]

Jeg kommer ikke til å handle IS. Har 24-70mm uten og aldri vært noe problem. Men alt til sitt bruk, men støtter opp kommentaren om teknikk osv. det er gull verdt

[Bjerknez 191]

Men 16-35 f/2.8L II USM er et knall objektiv til natur/landskap altså! Koster litt, men fy f*** så bra det er

[bsa 289]

Kanskje man skal begynne høyt og deretter gå ned om man ikke blir fornøyd. Så får man hvertfall prøvd effekten skikkelig. Men i første omgang er jeg kanskje mest ute etter mindre fokus på bakgrunnen. Sportsfotografering etc. Kan hende 9-10 blir overkill?

Skal endelig gå til innkjøp av 70-200mm L f2.8. Så blir min lille julegave på forskudd. Og ikke minst fotosekk Ingen som vet om det pleier å komme noen kampanjer før jul på objektiver som 70-200mm fra canon? Selger seg selv året rundt virker det som!

...mindre fokus på bakgrunnen og sportsfotografering med nd? Den er jeg ikke med på? Mulig kaffen ikke virker ennå Men det eneste måten jeg ser et nd filter brukt for å få mindre dybdeskarphet er hvis du har så ufattelig mye lys at du får for raske lukkertider...og det er noe jeg trodde man ikke fikk i sportsfotografering? 9-10 stop gjør at du ikke ser en dritt i søkern, så det er definitivt for stillestående situasjoner

Ang IS er vel det veldig avhengig av brennvidde. På 16-35 og 24-70mm er det vel mindre prekært enn på en 70-200mm.

Hvis jeg forstår Bjeknez rett så er det ditt nye 16-35mm du har vært nede i lukkertider på 1/15-1/30 håndholdt og med tommelfingerregelen om at lukkertiden din minimum bør være det samme som brennvidden din (16mm - 1/15) så er jeg med på den. Men klarer du samme lukkertider på 200mm av 70-200mm så har du noen Zen-kvaliteter jeg gjerne skulle lært litt av

Jeg byttet ut min gamle 70-300 f/5,6 med 70-200 f/2,8 med IS og ville ikke vært foruten IS er uansett et hjelpemiddel, og noe man ikke bør stole på at alltid tar deg ned de 3-4 stoppene den sier den skal gjøre. Jeg prøver å holde meg til "idealtidene" og så bruker jeg IS til å hjelpe mine ristende hender, hvis det ga noen mening

[Bjerknez 191]

...mindre fokus på bakgrunnen og sportsfotografering med nd? Den er jeg ikke med på? Mulig kaffen ikke virker ennå Men det eneste måten jeg ser et nd filter brukt for å få mindre dybdeskarphet er hvis du har så ufattelig mye lys at du får for raske lukkertider...og det er noe jeg trodde man ikke fikk i sportsfotografering? 9-10 stop gjør at du ikke ser en dritt i søkern, så det er definitivt for stillestående situasjoner

Ang IS er vel det veldig avhengig av brennvidde. På 16-35 og 24-70mm er det vel mindre prekært enn på en 70-200mm.

Hvis jeg forstår Bjeknez rett så er det ditt nye 16-35mm du har vært nede i lukkertider på 1/15-1/30 håndholdt og med tommelfingerregelen om at lukkertiden din minimum bør være det samme som brennvidden din (16mm - 1/15) så er jeg med på den. Men klarer du samme lukkertider på 200mm av 70-200mm så har du noen Zen-kvaliteter jeg gjerne skulle lært litt av

Jeg byttet ut min gamle 70-300 f/5,6 med 70-200 f/2,8 med IS og ville ikke vært foruten IS er uansett et hjelpemiddel, og noe man ikke bør stole på at alltid tar deg ned de 3-4 stoppene den sier den skal gjøre. Jeg prøver å holde meg til "idealtidene" og så bruker jeg IS til å hjelpe mine ristende hender, hvis det ga noen mening

Ja, jeg har faktisk zan.kvaliteter bsa

Neida... kan godt være at en 70-200mm eller mer blir værre, men å ta bilder med samme lukkertider (1/15-1/30) med brennvidder opp mot 200mm. klarer ikke en gang IS å redde deg. Så poenget mitt er at hvis jeg skulle hatt et 70-200 i dag, så ville jeg heller gitt litt ekstra for bedre lysfølsomhet kontra IS. Ja takk, helst begge deler, men hvisjeg MÅTTE velge bort en av dem, så hadde jeg ikke vert i tvil

Et ND-filter eller Gråfilter blir brukt for å få slørete vannbilder etc. i lys som i utgangspunktet ikke klarer å gi deg lange nok lukkertider. Det kan gi mange tøffe effekter!

Skal faktisk i skrivende stund ned på Japan Photot og kjøpe meg et gråfilter til mitt kamera, men tror ikke dem har ND8 i den størrelsen jeg skal ha på lager, så det blir nok ND 4 til å begynne med.

[Skramstad 6]

Ser nå at jeg ordla meg feil, mindre fokus på bakgrunnen = mindre dypdeskarphet. Da tror jeg meningen ble mer korrekt. Og under sportsfotografering. I bildet under kan du se en effekt av dette med blits for eksempel. Fungerer nok ikke med alt, men det er mulig

[bsa 289]

Ser nå at jeg ordla meg feil, mindre fokus på bakgrunnen = mindre dypdeskarphet.

Den er vi enige om, men hvordan er du ser ND filteret brukt her? Setter du ND filter på bildet over får du lengre lukkertid (gitt at du beholder samme f/verdi seff). Og da får du vel ikke fryst bevegelsen?

Eller er det bare jeg som er helt mongo i huet i dag?

[Bjerknez 191]

ND-filter har null for seg i bildet over. Så lenge man ikke ønsker lenger lukkertid (noe man stort sett ikke gjør på slike type bilder) så er ikke ND-filter veien å gå. ND-filter er ikke noe annet en en "solbrille" man fester på objektivet for å lure kameraet til å tro det er mørkt.

Derimot kan det jo hende det har blitt brukt et gradert ND-filter for å blende ned himmelen da nettopp himmelen har en tendens til å blir utbrent påslike type bilder...

Men skal man ta bilder av slørete vann i dagslys etc. så må man ha et "ekte" ND-filter (Gråfilter).

[Bjerknez 191]

For dere som lurer på dybdeskarphet og fokuspunkter med forskjellige kameraer så har dere en fin kalkulator her:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[CFM 847]

Har nettopp blitt en erfaring rikere med tanke på IS (Bildestabilisator):

Jeg har så langt KUN eid objektiver med IS (Bortsett fra kit-objektivet til 350'en) og for to dager siden kjøpte jeg meg Canon 16-35mm f/2.8L II USM uten IS.

Jegkan med hånden på hjertet si at jeg ikke lenger savner IS. IS har for meg så langt vert en slags falsk trygghet føler jeg. Jeg har tatt flere bilder det siste døgnetmed lukkertider ned mot et halvt sekund uten bevegelsesuskarphet. (med riktig teknikk og rolig pust samt spredde bein) og 95% av alle bildene jeg tar med lukkertider fra 1/15-1/30 og høyere blir skarpe og fine.

Jeg opplevde flere ganger at 24-105mm f/4.0L USM IS ga meg uskarpe bilder grunnet bevegelse med lukkertider rundt 1/15-1/30. Grunnen er nok fordi jeg har stolt litt for mye på IS.

Så fra nå av kommer jeg til å prioritere andre egenskaper med et objektiv som feks. lysstyrke fremfor IS. Man brukerjo uansett stativ eller evt. andre hjelpemidler ved lange lukkertider hvis resultatet er viktig og da er jo uansett IS litt overflødig.

Det kommer jo selvfølgelig på hva du tar bilder av, men til mitt bruk så funker IS utrolig bra. Jeg panorerer en del med lavere lukkertider (ned mot 1/10sek i de værste tilfellene) og tar egentlig en del bilder i dårlig lys så da kommer IS til sin rett.

Selvfølgelig skal man ikke stole på den, men den er det lille ekstra som kan gjøre at bildet blir litt uskarpt eller ikke.

[Terje Berg 0]

Jeg har egentlig aldri sett helt vitsen med IS eller VR i Nikon sitt tilfelle før en treffer 100+mm brennvidde.

Men for all del, hver sin smak?!

[Bjerknez 191]

Er enig med deg der.

Den har så klart en funksjon og redder nok en uerfaren fotograf til tider, men det koster ekstra med IS. Hadde detvert gratis så er det jo toppers, men å betale tusenlapper ekstra for IS synes vertfall jeg blir tull også.

Skal man ta skikkelige bilder i en litt mer profesjonell klasse så stoler man ikke på IS'en, men bruker et stativ. Er en grunn til at alle naturfotografer drasser med seg stativ på tur.

[Reidar 2 447]

Jeg har hatt VR på flere objektiver men kun brukt denne med en gang jeg fikk objektivene for å teste. Etter dette har den stått på off.

Med mindre man vet at dette er noe en kommer til å bruke, dropp det og bruk de ekstra kronene på noe annet

[Bjerknez 191]

Hele poenget med IS er jo at man skal redde bevegelsesuskarphet i de situasjoner man har glemt/mistet/eller ikke har tilgang til eller mulighet for hjelpemidler.

Er jo ingen proffe fotografer som løper rundt og knipser bilder med lave lukkertider mens dem stoler på IS. IS skal være der for å hjelpe, ikke noe annet.

Hvis man er usikker på om lukkertiden er rask nok, så ta frem stativet hvis resultatet er viktig.

Tok fire bilder i dag med lukkertider på rundt 1/10 uten IS og det gikk helt strålende. Man må bare være litt flinkere til å lære seg "holdekameraet i ro-teknikken"

Finn deg et stødig sted og stå. Spre beina, hold kameraet stødig med to hender og pust langsomt ut og inn. Ikke hold pusten når du skyter. Bare trykk utløseren sagte ned mens du er på utpust. Er ikke så veldig vanskelig.

Man lærer omtrent den samme metoden på skyting for dem som har verdt med på noe slikt.

Selv fikk jeg skarpskyttermerket i bronsje når jeg var i millitæret, kanskje det er derfra jeg har det?

[CFM 847]

Da kan vi vel konkludere med at det er opp til hver enkelt person og hva h*n tar bilder av som avgjør om man trenger bildestabilisering eller ikke.

Men jeg som stort sett tar bilder av svære flygende metallrør i dårlig lys og opp til 400mm brennvidde så kommer IS'n veldig til rette (i modus 2). Stativ til slikt bruk vil bare bli mas. Har prøvd flere ganger, og har kommet frem til at det er mye lettere å panorere for frihånd.

Profesjonell eller ikke, man må uansett lære seg å bruke utstyret fullt ut. Så kan man benytte hjelpemidlene for å presse grensene enda litt lenger.

Endret 29 Oktober, 2011 av CFM

[obimann 117]

Tok fire bilder i dag med lukkertider på rundt 1/10 uten IS og det gikk helt strålende.

På 200mm?

[Bjerknez 191]

På 200mm?

Nei, 16mm.

Med 200mm. så kan ikke en IS hjelpe deg heller med lukkertider på 1/10 Da bør lukkertiden langt høyere. Derfor så er det spesielt viktig med stativer og høy lysfølsomhet på høye brennvidder.

[Reidar 2 447]

Kjøp kamera med gode ytelser på høy ISO så trenger en ikke IS/VR for å få skarpe bilder

[Terje Berg 0]

Ja, mye heller opp på ISO enn lav lukkertid (om ikke lav lukkertid er med å skape den effekten du er ute etter).

Men som CFM sier, så er nesten IS et must på lange brennvidder.

Jeg er ikke den som klarer å holde kameraet stødig nok, så jeg har et problem uansett under 1/60

Forresten, jeg har Hasselblad og Nikon kamera siden vi er på denne "Hvilket kamera har du" tråden

+ Et VELDIG stabilt stativ

[Reidar 2 447]

Et alternativ kan jo være monopod. De veier ikke mye og er enklere å ha med seg enn et vanlig tripod stativ.

Får mye støtte bare med ett bein også

[Terje Berg 0]

Monopod fungerer bra til ting som er rett foran deg, lide med justeringsmuligheter på et slikt stativ.

[Reidar 2 447]

Et lite kulehode på toppen så hjelper det

[Terje Berg 0]

Ja absolutt

[CFM 847]

Med vidvinkel/supervidvinkel så hjelper ikke IS noenting nesten. Da er det selvfølgelig ikke verdt de ekstra kronene det måtte koste, men som skrevet over her så er det veldig behjelpelig på 200mm og lenger brennvidde.

Hadde jeg ikke hatt IS hadde jeg for eksempel ikke hatt sjangs til å få dette bildet.

EXIF er:

EOS 5D m. 70-200 f/2.8L IS

f/2.8

1/13sek

70mm

ISO 3200

Endret 29 Oktober, 2011 av CFM

[Bjerknez 191]

Regner med at flyet sto rolig, og en bedre løsning hadde vert et stativ eller monopod. En monopod kan du ha på innerlomma.

Så klart har IS en viss funksjon (eller så hadde dem jo ikke hatt denne funksjonen) men poenget er at man fint kan ta lignende bilder uten IS ved å bruke andre hjelpemidler. Nå har du jo allerede IS såda er det jo greit, men jeg ville uansett ikke stolt på IS når jeg tar bilder som betyr noe. Da ville jeg brukt monopod eller stativ uansett.

Når det er snakk om snapshots som man på en måte "håper" bli bra og ikke får angst om dem ikke skulle bli det, så synes jeg IS er greit. De gangene jeg har tatt med meg kameraet mitt på sjøen og tatt bilder så er det en god del bilder som bli uklare, selv med greie lukkertider. Men siden dette ikke var noen høytidelige bilder, så tok jeg ikke med stativ.

Heretter kommer jeg vertfall til å fokusere mer på teknikk enn IS. Føler jeg lærer litt mer av det