Kjøpe speilrefleks

[ØHN 5 317]

Høvdingen i huset og jeg har bestemt oss for å kjøpe digitalt speilreflekskamera "til hverandre".

Mine behov er bilder av detailingjobber, filme livemusikk og vann som beader.

Kona er den mest ivrige. Hun tar nærbilder av alt mulig rart, og er den som har erfaring med speilrefleks fra før (Hun har et 10 år gammelt analogt speilrefleks hun ga 4-5000,- for) Det bruker hun ikke lenger til fordel for et digitalt kompaktkamera til et par tusen. Men hun savner speilrefleksen.

Vi tenkte en stund på Canon EOS 500D, men nå er det Canon EOS 550D vi har mest lyst på.

Jeg trenger innspill på hvordan lyden er når man filmer live musikk med 550D. Det hadde også vært fint med tips om andre kamera i samme prisklasse som er bedre enn Canon 550D.

[Joakim-G_R 6]

550 har jo god video jo, trodde 7D var det som tronet jeg..

Og det samme med et godt zoom-makro objektiv hadde vært noe for fruen.

Hva har hun fra før? Mange kameraer er kompatible med eldre objektiver også.

Hva med 50D da? Skal være endel mer funksjoner på den.

God video her og.

Endret 2 Juli, 2010 av Joakim-G_R

[ØHN 5 317]

Rotet litt i gamle kameraveska hennes. Hun har et Minolta Dynax 5 med Minoltaobjektiv AF 28-100. Hun har også en Sigma EX makrolinse 50mm 1:2,8 og en Sigma 70-300mm 1:4-5,6 DL makrolinse.

Kan noe av dette brukes med EOS 550D?

[Joakim-G_R 6]

Nei, men rimelig sikker på at de passer på Sony Alpha-serien.

Jeg kan iallefall bruke Minolta på mitt, så da er det nok stor mulighet for at alle de 3 kan brukes på et Alpha-apparat. Det du khttp://www.detailersclub.no/forum/topic/6564-kjoepe-speilrefleks/page__gopid__142689#entry142689an gjøre, er å dra til nærmeste Elkjøp eller Lefdal å teste. Vet at Elkjøp har Sony utstilt, og regner med Lefdal har det også.

(Jeg er 99.3% sikker på at Minolta passer, da ettersom jeg har forstått, Minolta er kjøpt opp av Sony. Og Sony bruker Minolta sin teknologi på objektivfatninger (såkalt "A-Mount"))

Jeg har Sony Alpha A330, veldig fornøyd. Men det er ikke videofunksjon på Sony sine Alpha-kameraer.

Det du da evt kan gjøre er å handle et vanlig videokamera i tillegg, om du ikke "MÅ" bruke DSLR til video også.

Evt om du handler Sony til fruen, og hun EOS til deg.

Endret 2 Juli, 2010 av Joakim-G_R

[mar1us 13]

For film så er det ikke noe bedre i samme prisklasse som 550D. Hvis dama di liker nærbilder, så kjøp ett sigma 105mm f2.8 macro (eventuelt 150mm f2.8). Det gir deg også mulighet til så mye beading bilder at du blir lei For å gi deg en ide om mulighetene - det her er en helt vanlig isbit i ett glass cola:

http://mariusaasheim.com/IMGbubbles.html

For filming så har den kontakt så du kan koble på ekstern mikrofon (begrenser seg hvor bra de innebygde kan være). Av det jeg har lest på forum av bruker erfaringer & tester så er 550D ett enkelt førstevalg i den prisklassen.

Omtale av kamera:

http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_rebel_t2i-review

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/

[East 157]

trukke det er film-mulighet på 50D. Jeg har i hvert fall ikke finni dette på mitt kamera..

[sluquet 1]

Mulig du har kjøpt kamera allerede, men hvis ikke så vil jeg skyte inn at filming på 500d er svært begrenset i forhold til 550d. Du får ikke mer enn 20fps på 1080p på 500d, og det er lite behagelig å se på.

[ØHN 5 317]

Takk for råd og tips. Jeg handlet speilrefleks i dag. Det ble Canon EOS 550D m/18-55mm IS-objektiv. Kjøpt over disk hos Elite foto til kr 5999,- Virker som det er en ok pris. Gleder meg til å bli bedre kjent med apparatet

[obimann 117]

Takk for råd og tips. Jeg handlet speilrefleks i dag. Det ble Canon EOS 550D m/18-55mm IS-objektiv. Kjøpt over disk hos Elite foto til kr 5999,- Virker som det er en ok pris. Gleder meg til å bli bedre kjent med apparatet

Gratulerer med fint fotoapparat! Ser ut som en brukbar pris du har fått også. 550D er egentlig øverst på lista mi for tida, suverent apparat med super bildebrikke og funksjonalitet i massevis. Jeg må bare overtale utstyrsfreaken i bakhue mitt til å slutte å mase om Nikon D7000. (Strengt tatt er begge apparatene mer enn jeg behøver på mitt nivå, men det prøver jeg å fortrenge.)

Endret 23 Oktober, 2010 av obimann

[Joakim-G_R 6]

Hva man trenger av et fotoapparat får man også med et "ok" kompaktkamera.

Det man må fokusere på er hvor interessert man er nå, og hvor interessert man kommer til å bli senere. Jeg ble dritinteressert i foto etter jeg kjøpte med SLR, og angrer ikke på at jeg ikke kjøpte det billigste plastkameraet for å få en fot innenfor SLR-verden. 5-6-7000 kr er en grei pris, og man får et GODT kamera.

[gulliks 46]

Bruk penger på objektiver! Kamerahus blir "ut daterte" raskt, mens objektivene holder lenger og de kan du ta med deg over til et nytt hus

[obimann 117]

Hva man trenger av et fotoapparat får man også med et "ok" kompaktkamera.

Det man må fokusere på er hvor interessert man er nå, og hvor interessert man kommer til å bli senere. Jeg ble dritinteressert i foto etter jeg kjøpte med SLR, og angrer ikke på at jeg ikke kjøpte det billigste plastkameraet for å få en fot innenfor SLR-verden. 5-6-7000 kr er en grei pris, og man får et GODT kamera.

Jeg har lånt litt forskjellige fotoapparater for å finne ut hva jeg vil ha. En ting har jeg i alle fall bestemt meg for, og det er at jeg ikke skal ha kompaktkamera. De begynner riktignok å bli veldig bra, men de speilrefleksene jeg har prøvd er alle sammen kjappere enn kompaktkameraene jeg har prøvd. I tillegg setter jeg pris et større kamerahus og bedre søker.

[Joakim-G_R 6]

Bruk penger på objektiver! Kamerahus blir "ut daterte" raskt, mens objektivene holder lenger og de kan du ta med deg over til et nytt hus

Ja det er sant. men et kamera til 2000kr med ett objektiv til 6000 kr, tar ikke dermed sagt KNALLGODE bilder. Huset har sykt mye å si, og da spesielt bildebrikker og slike "innviklede ting". Dvs, jeg ville startet med et litt dyrt/midt påtreet kamera (5-6 000) og lært meg å bruke det, før jeg hadde investert i dyre objektiver.

Jeg har selv et Sony Alpha-kamera, og er kjempefornøyd. Selv med kit-objektivet så leverer det gode bilder og gode farger.

Ett eksempel er her:

Har fler her:

http://www.fotoeske.no/joakim/

Er ingen utpreget fotograf, kjøpte meg kamera sent i fjor, og er på veldig nybegynnerstadie. Men gud å morro det er!

Jeg har lånt litt forskjellige fotoapparater for å finne ut hva jeg vil ha. En ting har jeg i alle fall bestemt meg for, og det er at jeg ikke skal ha kompaktkamera. De begynner riktignok å bli veldig bra, men de speilrefleksene jeg har prøvd er alle sammen kjappere enn kompaktkameraene jeg har prøvd. I tillegg setter jeg pris et større kamerahus og bedre søker.

Absolutt! Det er mye bedre bilder man får igjen med et SLR. Et kompaktkamera fungerer godt, men ikke optimalt. Også er det jo dritgøy å rote seg bort i avanserte innstillinger på et SLR

Endret 23 Oktober, 2010 av Joakim-G_R

[obimann 117]

Bruk penger på objektiver! Kamerahus blir "ut daterte" raskt, mens objektivene holder lenger og de kan du ta med deg over til et nytt hus

Jeg tror jeg skjønner hva du mener, men slik du har formulert det er jeg ikke enig. Det er ikke noe vits i å ha et godt objektiv hvis du ikke har et godt hus også. Så jeg vil vel heller si "bruk penger på både hus og objektiver".

Det store spørsmålet er imidlertid hvilket objektiv man skal kjøpe. Der klarer jeg ikke helt å bestemme meg. Hvis jeg kjøper Nikon, tror jeg kanskje at jeg kjøper hus og 35 f/1.8 først, så får jeg låne noen linser og prøve litt før jeg bestemmer meg.

Men nå kaprer vi tråden til ØHN.

Endret 23 Oktober, 2010 av obimann

[Arne Å 2]

Har du et hus med billedbrikke på ca 10Mp eller bedre kan du mest sansynlig ikke skylle på kamerahuset om bildene ikke blir bra. Et bedre objektiv vil i flere tilfeller hjelpe deg å få skarpere bilder, men kan med liten foto-erfaring også gjøre ting verre. Det er objektivet som skal gjengi bildet og det er der en bør legge mest penger. En skal være rimelig dreven fotograf om kit-objektivet gir deg begrensinger (tenker da ikke på brennvidde).

Det er den som står bak kameraet som tar bildene.

[ØHN 5 317]

Men nå kaprer vi tråden til ØHN.

Det er helt i orden. Jeg har fått gode innspill og har handlet meg kamera. Bare hyggelig at tråden nå lever videre, når det handler om foto og kjøp av kamera

[gulliks 46]

http://www.youtube.com/user/DigitalRevCom?feature=chclk#p/u/3/hk5IMmEDWH4

Fin test som sammenligner high end hus med billig objekt mot et entry hus med high end objekt.

[obimann 117]

Har du et hus med billedbrikke på ca 10Mp eller bedre kan du mest sansynlig ikke skylle på kamerahuset om bildene ikke blir bra.

Siden ØHN sier det er greit, så fortsetter jeg.

Er til en viss grad enig, når man snakker om oppløsning. Men de nye bildebrikkene har mye bedre lysfølsomhet enn de gamle. Jeg har bl.a. sammenlignet et Nikon D70s fra 2005-6 med Canon 550D. I godt lys henger D70s brukbart med, men med en gang det begynner å bli svakere lys, synes jeg forskjellene blir veldig tydelige. Selv om D70s var et knallkamera for noen få år siden, så blir det akterutseilt av 550D med tanke på bildestøy. Og husker jeg ikke helt feil, så var D70s omtrent dobbelt så dyrt som 550D er nå.

Tanken om at linsene kan brukes i mange år, mens fotoapparatene blir fort umoderne, er ikke helt riktig heller, synes jeg. Teknologien utvikler seg så fort, at det er stor sjanse for at det skjer noe på linsefronten som gjør linsene umoderne også. Ser man på f.eks. Nikon, så ble de gode gamle linsene delvis umoderne da de digitale fotoapparatene kom, fordi formatet ble endret (DX). Da autofokuslinser kom, ble de med manuell fokus utdatert for alle andre enn de mest hardbarkete entusiastene. Så kom VR- linsene med bildestabilisering. Nok en gang er det entusiastene som holder på linsene uten stabilisering. Det er ikke mange vanlige brukere som kjøper en zoomlinse i området mellom 16 og 200mm uten VR. Hva blir det neste? Enda mindre bildebrikker? Større? Jeg blir ikke overrasket hvis jeg kjøper meg en 550D eller D7000 med et par gode objektiver i år, og det viser seg om noen år at objektivene blir utdatert akkurat like fort som huset.

[obimann 117]

http://www.youtube.c...u/3/hk5IMmEDWH4

Fin test som sammenligner high end hus med billig objekt mot et entry hus med high end objekt.

Morsom film, men jeg synes ikke sammenligningen ble helt den samme på hus og objektiv. 550D er ikke et entrylevel i like stor grad som Sigmalinsa er det. 550D hevder seg jo i mange tester med hus til nesten dobbelt pris.

Det er helt i orden. Jeg har fått gode innspill og har handlet meg kamera. Bare hyggelig at tråden nå lever videre, når det handler om foto og kjøp av kamera

Takker! Når får vi se bilder, da?

[Arne Å 2]

Siden ØHN sier det er greit, så fortsetter jeg.

Er til en viss grad enig, når man snakker om oppløsning. Men de nye bildebrikkene har mye bedre lysfølsomhet enn de gamle. Jeg har bl.a. sammenlignet et Nikon D70s fra 2005-6 med Canon 550D. I godt lys henger D70s brukbart med, men med en gang det begynner å bli svakere lys, synes jeg forskjellene blir veldig tydelige. Selv om D70s var et knallkamera for noen få år siden, så blir det akterutseilt av 550D med tanke på bildestøy. Og husker jeg ikke helt feil, så var D70s omtrent dobbelt så dyrt som 550D er nå.

Tanken om at linsene kan brukes i mange år, mens fotoapparatene blir fort umoderne, er ikke helt riktig heller, synes jeg. Teknologien utvikler seg så fort, at det er stor sjanse for at det skjer noe på linsefronten som gjør linsene umoderne også. Ser man på f.eks. Nikon, så ble de gode gamle linsene delvis umoderne da de digitale fotoapparatene kom, fordi formatet ble endret (DX). Da autofokuslinser kom, ble de med manuell fokus utdatert for alle andre enn de mest hardbarkete entusiastene. Så kom VR- linsene med bildestabilisering. Nok en gang er det entusiastene som holder på linsene uten stabilisering. Det er ikke mange vanlige brukere som kjøper en zoomlinse i området mellom 16 og 200mm uten VR. Hva blir det neste? Enda mindre bildebrikker? Større? Jeg blir ikke overrasket hvis jeg kjøper meg en 550D eller D7000 med et par gode objektiver i år, og det viser seg om noen år at objektivene blir utdatert akkurat like fort som huset.

Lysfølsomheten og støy er blitt bedre, men bilder som bli tatt med et nytt kamera blir ikke nødvendigvis bedre. Det kommer an på om den som tar bilde vet hva han/hun holder på med. 9 av 10 bruker kameraet på "P" og da kan vi nyanser av forbedring etterhvert som årene går og nye modeller kommer. Det er også mange kamera som har funksjon for oppskarping av bilder direkte. Dvs at bilde du da ser på skjermen allerede er manupulert.

Når det gjelder objektiver: Nikon trodde de skulle være smarte å beholde kompatibiliteten til manuelle objektiver. Det har de nok angret på mange ganger. Det har resultert i flere serier med objektiver. Canon var smarte som laget en hult ny elektronisk objektivfatning da de lanserte autofokus.

Jeg er glad for at jeg begynte min fotokarriere i den tiden da man som oftest satte instillingene manuellt, etter rådende lysforhold osv. Har nå fotografert i snart 30 år som freelance- og bryllupsfotograf

[ØHN 5 317]

Takker! Når får vi se bilder, da?

Foreløpig unger og sånt jeg har knipset i dag, men tok en tur ut i garasjen og knipset bilen.

Den er nyvasket og klar for vinteren. Jeg hadde en korrigeringsrunde og lakkforsegling på denne i høstferien, for et par uker siden. Neste runde skal dokumenteres med bilder her inne. Ingen vits å skylde på dårlig kamera nå i hvert fall

[Ad|oS 339]

Ikke for å klage for mye, men er litt slik at "man må ha det nyeste og beste for å ta et bra bilde" inntrykk her. Blir jo som å si at ingen som tak bilder for 5 år siden klarte å få til noen bra bilder. Er jo ikke helt det som er sannheten. Men igjen, mer moderne teknologi senker nok kravet til fotografen med hensyn til å ta bra bilder.

[gulliks 46]

obimann: 550d regnes som et entry level fra canon, så sammenligningen syntes jeg er helt grei. Det at det hevder seg mot dyrere hus bekrefter vel bare poenget mitt? Man får nødvendigvis ikke noe bedre bilder med et dyrere hus.

Ikke for å klage for mye, men er litt slik at "man må ha det nyeste og beste for å ta et bra bilde" inntrykk her. Blir jo som å si at ingen som tak bilder for 5 år siden klarte å få til noen bra bilder. Er jo ikke helt det som er sannheten. Men igjen, mer moderne teknologi senker nok kravet til fotografen med hensyn til å ta bra bilder.

Godt poeng!

En ikke ukjent fotograf ved navn Chase Jarvis har sagt at det beste kameraet har du i lomma (i forbindelse med en iphone app han har laget). Poenget hans er at bilder handler ikke om megapiksler og kvalitet, de handler om historier og øyeblikk.. Tror mange er mer opptatt av å snakke om nettopp megapiksler osv, enn å faktisk ta bilder. De tok da fantastiske bilder for 10, 20 og 30 år siden også, men da var det ingenting som dslr.. Det å ta bilder handler jo om å fange "det perfekte øyeblikket"

[Essiek 385]

Jarvis har et poeng, men har man "crappy" utstyr så blir resultatet som regel crappy også. Det er f.eks himmelvid forskjell på nikon 70-200 2.8 og sigma 18-200 3.5-6.3 på samme hus. Hvis man i tillegg dasker et 2.8 objektiv på et hus som fint går opp til ISO 12.800 så har man en killer-kombo. Etter å ha dratt ca 500 eksponeringer i dag på et event med D60 + sigma 18-200 så er det ikke lenge til før "høy-iso"-hus og 2.8 70-200 er i hus.

Fint å tenke at det er personen som tar bildet som står for kvaliteten, men når situasjonen oppstår og resultatet blir kraftig redusert fordi ISO1600 er maks og shutter blir 1/40 så synes jeg ihvertfall at det å si at "bra verktøy er halve jobben" er på sin plass.

Man "vokser" fort ut fra entry-kits så lenge man kommer seg relativt fort over P / Auto stadiet. Jeg digger min 18-200 og D60 (samt 30 1.4 og 50 1.4) - men nå er det utstyret som setter begrensninger jeg ikke får jobbet med rundt uten hardware-endringer (og nei, det var ikke tid eller aktuelt å smokke opp 4 blitser i Drammens-hallen i dag )

[mar1us 13]

Ikke for å klage for mye, men er litt slik at "man må ha det nyeste og beste for å ta et bra bilde" inntrykk her. Blir jo som å si at ingen som tak bilder for 5 år siden klarte å få til noen bra bilder. Er jo ikke helt det som er sannheten. Men igjen, mer moderne teknologi senker nok kravet til fotografen med hensyn til å ta bra bilder.

Tror du missforstår litt. Folk tok fine bilder for 5år siden, 10år siden, 30år siden osv. Men de gjorde ikke det med kamera til 50kr. De gjorde det med hva som var ansett som bra kamera på den tiden, for da visste de ikke bedre. Akkurat som alle syns VHS var bra før, men nå har vi bluray og vet (mye) bedre. Og ingen blir bedre fotografer av dyrt utstyr. Tar du dritt bilder med canon 350D, da tar du dritt bilder med canon 5D MKII. Det er bare at dritten vil ha større oppløsning. På samme måte så er det folk som tar bra bilder med canon 350D, og de vil kunne ta enda bedre bilder med 5D MKII.

Og så må pris settes litt i perspektiv her. Bil interesserte vet at felger&dekk til 15.000kr er billig (relativt sett), mens noen som ikke har interessen vil synes det er horribelt å betale så mye. På samme måte så er Canon 550D ett billig kamera i DSLR verden, og veldig langt fra "det beste". Så det er ikke det nyeste og det beste det snakkes om her.

...Og Chase Jarvis uttalte seg om iphone for å selge ett produkt, ikke for at det er noe sannhet i det. Han kan prøve å selge iphone bilder til klientene sine og se hvor lenge han har jobb som fotograf. Hjelper fint lite å snakke om at det beste kamera man har da er det man har med seg. For ett kamera er bare ett verktøy. Og har du ikke rett verktøy, så får du ikke gjort jobben. Uansett som det er for klienter, eller for deg selv privat. Kan jo prøve å løsne hjulbolter med en swiss army knife og tenke "beste verktøyet er det du har med deg". Funker dårlig.