Nytt objektiv

[Hue 340]

Hvorfor skal tanken på nytt objekt forplante seg til å bli en plan om å oppgradere hele kamerahuset med tilbehør?

[Essiek 385]

Jeg har noen venner som driver i pro-klassen, og såfremt man ikke er ute etter en bestemt effekt i en bestemt situasjon så er det ikke mye filter-bruk akkurat. En av de fortalte meg i forrige uke at de hadde lekt seg med noen utrangerte linser og testet dette med filter kontra solblender i forbindelse med "hard impact towards an immovable object" - dvs bakken. I alle tilfeller hvor det var filter så ble filteret knust og forårsaket ureparerbar skade på glasset til objektivet. I de tilfeller hvor det var solblender så ble blenderen knust og objektivets glass like bra.

Noen dyrere objektiver har en knekk-sone omtrent 1/4 ut fra kamerahuset - da blir det et "clean" brudd som lar seg reparere til en kostnad under det å kjøpe nytt objektiv - men et filter som har skrapt opp / knust glasset foran = søppel etterpå.

Såklart ND og pol-filter har noe for seg i gitte situasjoner - men hvorfor skal man gå med et filter til 500,- foran på et objektiv til 30.000,-. Blir litt feil synes jeg Da er det bedre å lære seg objektivet og huset, og kompensere tilsvarende i stedet for å forringe optisk kvalitet.

Men tilbake til OT: et 18-200mm vil gi deg umiddelbar glede, som vil vare i mange tusen eksponeringer. Et fast-objektiv krever dertil mer av utøveren, og vil i starten skape en del frustrasjoner. Da synes jeg det er bedre med en slik linse enn å måtte ta mange hundre eksponeringer for å venne seg til f.eks 1.4 eller 1.8 fokusplan. Jeg regner meg som ikke spesielt tung-lært, men med 30mm 1.4 tok det rundt 800-1000 eksponeringer før jeg "skjønte" objektivet. Det var utrolig mye shaite-bilder som havnet i søplekassa på maskinen

Endret 10 September, 2010 av Essiek

[Aspiranten 45]

Hvorfor skal tanken på nytt objekt forplante seg til å bli en plan om å oppgradere hele kamerahuset med tilbehør?

Fordi vi er alle utstyrskåte gærninger

Essiek: Du er ikke nøgd til å bruke f 1.4 hele tiden, men ja, kunnskapen om brennvidden bør komme på ett tidspunkt, det er bedre med 1000 ubrukelige bilder og en ny og bedre forståelse for hvordan utstyret fungerer som igjen betyr bedre bilder etterpå, enn 1000 under-middels bilder og ingen ny lærdom i det hele tatt.

Skal man virkelig lære, kan det tilogmed anbefales å _kun_ bruke 50mm en hel sommer. Da blir man tvunget til å tenke utenfor boksen da

Jeg er utdannet filmprodusent og jobber med linser selv, vi bruker filter for å beskytte mot sand, støv og gnissing. Klarer du å miste ett objektiv til 30,000 i bakken så er uhellet ute og du tar det på forsikringen. Men skraper du opp objektivglasset når du kryper gjennom buskene på vei mot ett gullbilde... Hva gjør du da? "Hei Gjenisidge, du, linsa mi er ikke like god som ny lenger, kan dere kjøpe en ny til meg?" Trur ikke det funker så godt.

Polarfilter, fargefilter og ND filter etc. har du selvfølgelig rett på. Ingen vits uten at det er en tiltenkt effekt med det. UV filter beskytter linsene både under lagring og under bruk.

Men dette er uansett smak og behag. Både for TS sitt spørsmål og ditt utsagn om filtrene. Noen bruker, andre ikke. Noen liker Sigma, andre liker Canon. Det beste er egentlig å lese reviews og SE bildeforskjellene i objektivene. Ser at the-digital-picture er nevnt, dette er en meget god site som dekker Canon sine objektiver, anbefales å bruke denne når det luktes på nye linser.

[mar1us 13]

Er ingen filter tilhenger selv. Ett billig glass foran alt det deilig dyre glasset nikon/canon har gnukket å polert for harde livet? Nei takk! Men en funksjon filter har, som kanskje ikke alle vet (eller rett og slett glemmer) er at objektiver som er værtettet, de er ikke ordentlig tette før man monterer ett filter. Om det gjelder bastant alle, eller bare noen vet jeg ikke. Men har lest i flere omtaler at objektivet trenger filter for å bli helt værtett.

[Essiek 385]

Ser alle poengene her - ingen fare med det. Men de aller aller fleste kryper ikke gjennom buskas eller knipser utendørs i regnvær

Så da kommer det til selve nytteverdien av et filter. Ja, det beskytter mot klåfingra små-folk, og pol- og ND-filter har en teknisk funksjon. Men å permanent smokke på et filter for beskyttelse, og dermed tro at det ikke påvirker optikken i negativ retning i de aller fleste vanlige situasjoner blir litt "strutse"-tilnærming synes jeg.

Så er det fast-linse vs telezoom / "allround". Jeg har tilgang til så mye fet optikk jeg bare vil, men fortsatt er det 18-200 som sitter på mesteparten av tiden. 30 / 50 / 24-70 / 85 / 105 / 300 / 400 har vært innom mitt hus (d60) men har prøvd de råeste canon og nikon husene ellers også. 85mm på et D3 er sjefs-rått - 300 2.8 er helt vannvittig og 400 2.8 er helt sykt.

Så 18-200 vil jeg anbefale nå først, deretter vidvinkel 12-24. Så gå for 50 1.4, 30 1.4, 105 2.8 og et 200-400 til slutt.

85 (the beast) er også noe å vurdere, men inntil man har blitt en dyktig fotograf så synes jeg et 105 2.8 passer bedre generelt sett.

[Aspiranten 45]

La oss bare bli enige om at det er himmelvid forskjell på hvor mye bank utstyret får på kontrollerte photoshoots og dokumenterende feltarbeid Essiek, jeg ser dine og Marius sine poenger, og må nok avsløre at filtrene kjapt kommer av når vi jobber inne i studio

Ellers, tilbake til trådstarter.

Jeg antar at du har ett 1,6 crop kamera siden du kikker på EF-S standarden. Da vil Sigma objektivet (med mindre det også er EF-S, har isåfall ikke sett det) ikke bli 18mm men rundt 28mm, helt greit allround igrunnen men ikke så vidvinkel som betegnelsen først kan peke på. Virker som på omtalene HER at erfaringene er blandet, men hey, noen er kjempenøgd, noen er misfornøgd, sånn er det. 50mm er ofte betegnet som den mest allrounde brennvidden, så når ett objektiv starter på 55mm og går langt oppover, så vil jeg personlig kalle det en telelinse og ikke ett allround objektiv. Gå for 18-200 du.

[Ælen 45]

Låner denne tråden itt istedet for å starte ny tråd.

Tenkte å kjøpe linse i julegave til pappa da han har snakket om å kjøpe det selv d siste 2 årene.

Han har ett Canon EOS 400D med standard linse og trenger hovedsakelig bare en litt bedre allround linse.

Så det jeg ønsker da er egentlig konkrete forslag på hvilken linse jeg burde kjøpe som allround linse til dette kameraet til ca 1500,- ?

Kommer til å bruke kameraet en del selv også derfor ser jeg muligheten for å kjøpe det i julegave

Eller må jeg opp på 2000,- for å få en bra allround linse?

[AndreasLie 1 034]

Husk at det er objektivet som i utgangspunktet tar bildet så det er viktig å ha god kvalitet på det. 18-200mm er veldig fin allround linse. Da har du både vidvinkel og zoom og trenger ikke å bytte linser fram og tilbake. Du får de billigere, men jeg ville lagt meg på denne http://fotovideo.no/Avdelinger/Produkter/Objektiver/Canon/Standard-zoom/Sigma-18-200mm-F35-63-DC-OS-Canon-Husk-72mm-filter-Varen110522-113047.aspx