EK-kravet økt fra 10% til 15% for boligkjøp..

[Are G 94]

Så fra og med 1. desember ble retningslinjene fra Finanstilsynet endret slik at bankene skal kreve 15% egenkapital.

Hva synes dere om dette?

Personlig synes dette er grusomt, dette betyr i praksis at egenkapital på 300 000 kr som forrige uke var nok til et lån på 3 000 000 kr nå er bare godt for et lån på 2 000 000 kr.

Jeg tror dette virker mot sin hensikt og vil ikke nødvendigvis gi en brems på boligprisene, men vil skape større skille mellom de som har penger og de som ikke har det, spesielt når vi snakker om førstegangsetablere som får støtte hjemmefra mot de som ikke får det.

Jeg må i alle fall ha litt flaks med salget av denne boligen om jeg skal få råd til en bolig med dobbel garasje nå.. Trenger å få minst 150 000 kr mer for leiligheten .... argh....

[Svolp 17]

Det virker mot sin hensikt! Gjerne ikke så mange på visning lengere men alikavell må en ut med pengene. Jeg er på bolig jakt i Stavanger etter oppgjøret med eksen og mine 250.000kr er bare et piss i havet. Får ingenting.

Det er ikke en eneste leilighet på 40kvm + til under 2.300.000kr. Det er da takst og har enda ikke sett en leilighet som går under 2.500.000kr

Stavanger er en drittplass og handle seg bo på som førstegangskjøper (Eller meg som var dum nok til og bli kjøpt ut av tidliger bo av x )

Endret 3 Desember, 2011 av Svolp

[marius_kj 2]

Jeg er litt spent på hvordan dette vil gå for min del. Har inngått muntlig avtale med bank, og alt har blitt bekreftet. Dette skjedde i september/oktober og vi avtalte egenkapital på 10%. Vi har inngått avtale om en konkret bolig, men pga at det er en liten stund til overtakelse enda har vi ikke vært i banken for å skrive under på papirene der.

De bør ikke gå tilbake på den avtalen, da blir jeg LITT irritert...og får et kjempeproblem!

[daniel 30]

Basert på mine erfaringer så tror jeg enda det er litt opp til hver bank, sp1 vest har feks helt andre retningslinjer enn dnb/nordea osv. Selv om det har vært ti % så har jeg aldri betalt de utenom, alltid lånt hele summen under ett lån og en rente... Jaja alltid og alltid fru blom, to ganger ihvertfall. Senest denne uken fikk jeg billån som eget lån vedsiden av huslån med huslånet sine betingelser, uten pant i bil, men da med 5års løpetid og ikke husløpetid såklart.

[Etanrok 4]

jeg og samboeren min fikk 100% finansiering opp til 3 mill våren 2010, rett etter strammet de fleste bankene inn. hvor vi skulle ha tryllet fram 450000,- har jeg ingen fjerneste aning om.

[johnsta 49]

Det virker mot sin hensikt! Gjerne ikke så mange på visning lengere men alikavell må en ut med pengene. Jeg er på bolig jakt i Stavanger etter oppgjøret med eksen og mine 250.000kr er bare et piss i havet. Får ingenting.

Det er ikke en eneste leilighet på 40kvm + til under 2.300.000kr. Det er da takst og har enda ikke sett en leilighet som går under 2.500.000kr

Stavanger er en drittplass og handle seg bo på som førstegangskjøper (Eller meg som var dum nok til og bli kjøpt ut av tidliger bo av x )

Enig. Dyrt i Stvg. Kjøp deg ny leilighet heller. I det nye kvartalet som kommer på Tasta får du 45.5kvm fra 2.1-2.3mill(avhengig av etasje)

[truhaa 1 547]

Glad jeg ikke er i etableringsfasen om dagen, er ikke enkelt å få seg noe eget mht de prisene som er nå... + på studielån mm så er det en seig start for mange.. men en kommer seg ovenpå etterhvert så fremt boligprisene stiger..

[Are G 94]

Skrekken er om ting går ned i pris.

Det har skjedd flere ganger tidligere og kan ta tiår før det henter seg opp igjen, om det skjer..

Krasjer euroen får vi fort en renteproblem og er vel egentlig det de vil prøve å sikre mot, så taper vi innskuddet får banken sitt og vi sitter ikke i gjeldskrise..

Jeg har i alle fall ikke tenkt å bo her i lang tid grunnet parkeringsproblemene, men ikke ferdig med akkumulering av studielån på 6 mnd ennå

Men klarte i fjor å diskutere meg til et bra lån i banken gitt at jeg og kona er begge studenter burde vel ikke fått noe...

[hmsilset 3 855]

Faren min jobber i bank og jeg spurte han om jeg får lån med denne nye "regelen". Fikk visst det om jeg velger huset jeg bor i nå.Altså har utleiemuligheter+ noe arvgreier.Om jeg ikke vil bo her har jeg altids råd til leilighet. Billig her på landet

[truhaa 1 547]

Har sagt jeg ikke bytter hus jeg før prisene ramler i kjeller igjen, det å kjøpe bolig til lav pris på høy rente er gull for de felste av oss, de som handlet når renta var på 15% handla billig og når rente går ned så kan de refinanseriere boligen, plutselig hadde de 70% egenkapital på boligen sin... men tror ikke det kommer de tilstandene igjen som var på 80/90 tallet

Handler du bolig med rente på 2% så sier det seg at du må håpe på økning i boligpriser og ikke nedgang på rente, det å gå fra 2% til 1,5% utgjør lite i forhold til de som handlet på 15% og er nå nede i 2-3%, da snakker en refinansiering og penger spart...

Handla ny enebolig på 150 kvm med 750 kvm tomt i 1998 til 790.000,- jeg... det syntes jeg var dyrt da, ha ha, så en får se om 10-15 år, da sitter dere sikkert å ler dere også mht prisene som er... Verden går videre..

[Knutis 763]

En kompis av meg har akkurat flytta tilbake til Molde, men selv med grei inntekt og ingen gjeld fra før, får han ikke låne penger til å kjøpe seg leilighet fordi han mangler egenkapital.

Leit å se folk måtte leie hybel fordi de ikke får lån. Er jo ikke barebare å trekke flere hundre tusen opp av sekken. Må nesten ha begynt å spare når man var ung da..

Vi skal nå bygge hus som vi har planer om å bo i resten av livet, så da er prisen plutselig mindre viktig.

[Are G 94]

Jeg er litt spent på hvordan dette vil gå for min del. Har inngått muntlig avtale med bank, og alt har blitt bekreftet. Dette skjedde i september/oktober og vi avtalte egenkapital på 10%. Vi har inngått avtale om en konkret bolig, men pga at det er en liten stund til overtakelse enda har vi ikke vært i banken for å skrive under på papirene der.

De bør ikke gå tilbake på den avtalen, da blir jeg LITT irritert...og får et kjempeproblem!

De går neppe tilbake på dette.

De er jo egentlig ikke de som tjener på mindre lån til sine kunder

Er bare "godt" for konkurransen om alle forholder seg til samme eksterne regler..

[MortenM 62]

Skjønner egentlig bankene godt i dette tilfellet. La oss si at du finner en leilighet til 2.500.000,-. Øker da egenkapitalen til 15%, må du ut med 375.000,- kash på labben. Bankene skjønner nok at bolgprisene ikke er helt stabile, så de sikrer seg. På den annen side syntes jeg synd på de som etablerer seg nå. Er ikke bare å skrape sammen flere 100k, men man må huske at dette også er en sikkerhet for boligkjøper. Du slipper 'kanskje' å sitte med overlån om prisene raser. Noe som kan skje veldig fort, selv om få tror på det.

[Are G 94]

Bankene er ganske sikre uansett da.

Du vil jo fortsatt sitte igjen med lån om du selger under lånet du tok for å kjøpe.

Vi bor ikke i USA hvor du kan be banken suge en finger og bare dra fra huset, så er problemet løst. Er jo forøvrig dette som er en av de viktigste årsakene til finanskrisen..

[Knutis 763]

Det er jo ikke bankene som ønsker å heve grensen Morten, det er noe de blir pålagt.

Så jeg er enig med Are, bankene er sikre de. Ekstremt lite tap på lån til privatpersoner i Norge. Litt værre på finanssiden.

[truhaa 1 547]

Bankene er ikke så redd for huslån, det er forbrukslån som er værre for mange har jjeg forstått, der har ola dunk en del penger utestående etterhvert, men det er vel en annen sak..

[Sandmo 73]

Bankene er ganske sikre uansett da.

Du vil jo fortsatt sitte igjen med lån om du selger under lånet du tok for å kjøpe.

Vi bor ikke i USA hvor du kan be banken suge en finger og bare dra fra huset, så er problemet løst. Er jo forøvrig dette som er en av de viktigste årsakene til finanskrisen..

Disse subprime-lånene blir vel ansett for å være selve utgangspunktet for finanskrisen, med tanke på alt disse førte med seg...Banker som blir sittende med hus de ikke får solgt igjen, istedenfor penger, som førte til problemer med å låne ut penger til ulike prosjekter og formål, som igjen førte til at folk ikke fikk (eller mistet) jobber, og så var de igang med en selvdestruerende sirkel... Det hjalp jo heller ikke saken at mange asiater kjøpte såkalte CDO'er på disse lånene, og tapte store penger på det Spennende tema egentlig

Når det gjelder økningen fra 10 til 15 er jeg redd Are har rett, det virker nok mer mot sin hensikt... Det blir nok vesentlig vanskeligere for førstegangskjøpere å komme seg inn på markedet. Sett fra bankens side vil det kanskje være mer hensiktsmessig. Ved å låne ut lavere summer, har de på kort sikt tilgang på mer likvide midler, som jo er en god forsikring mot en eventuell bankkrise. På lang sikt derimot vil det nok derimot være mer hensiktsmessig å låne ut en større del av kjøpsprisen, mtp renteinntekter bl.a... Det å unngå en kjempekrise hvis det skulle skjære seg helt i Europa er nok en av flere ting Finanstilsynet har tenkt på her

Uansett vil vi aldri få USA-tilstander på lånefronten her til lands

EDIT: For en haug med svada, tror jeg burde gå og legge meg... NATTA

Endret 4 Desember, 2011 av Sandmo

[Bigbird 11]

Terskelen for førstegangskjøpere blir nok mindre for å hoppe på slike usikrede lån pga dette. folk tar jo fint opp 250 000kr i lån uten sikkerhet rett som det er. Det kan jo gå greit no som renta er lav, men historisk sett kommer den tilbake til 6-7% før eller siden. Og da er det usikrede lånet gjerne oppe i 15-20%. Start tidlig med BSU er mitt tips. Gir god rente, gode betingelser når ein skal låne til bolig. Og ikkje minst, det viser at du har evne til å spare og betale! Det er viktig å kunne vise banken at du kan være fornuftig. Fekk sjølv låne 100% uten å bruke BSU når eg var lærling pga dette.

[AudiRS 0]

om 2 år kommer det mest vanlige innlegget i anonnse sidene i landets aviser være:

GUTT 20, SØKER KAUSJONIST, KR 350000, bør ha god økonomi og være dumsnill!

[Are G 94]

Har vært litt skriverier om dette i avisene også, og et par poeng kan være greit å ta med.

Det er påstander om at dette vil føre til mer press på utleiemarkedet som gjør at leieprisene øker, de nyetablerte trenger jo uansett et sted og bo? Dette vil jo helt klart føre til at de som har en del likvide midler vil kjøpe bolig for utleie og det vil igjen ikke føre til nedgang i prisene, men heller i verste tilfellet øking siden det er "sikkerhet" i høyere leiepriser og da er boliger mer verd. En investering er jo lønnsom så lenge den er billigere enn løpende inntekter (dvs husleie).

Startlånet er jo også et poeng, kommunen skal dele ut startlån fra Husbanken slik at vanskelig stilte personer skal kunne få kjøpt seg noe. Det kan da i teori bety at de som er vanskeligstilte får topplån dekket av Husbank/Kommune, mens vanlige personer vil få en finger og måtte spare i årevis selv. Hurra for sosialisme!

For min del har jeg søkt startlån og fikk beskjed om at vi stod for dårlig økonomisk for å få det, så det var ingen grunn til å tenke på det engang. Vi fikk tilbud om lån i bank på 2.5 millioner (mot 10% EK), så jeg er veldig kritisk til startlån. Har forsåvidt lest flere ganger tidligere at reglene for startlån er strengere enn mange banker praktiserer så det er egentlig bare tull.

Personlig kan jeg ikke forstå hva som er problemet om f.eks. et nyutdannet par med 6-800 000 kr brutto årslønn skal få et 100% lån. Er jo som nevnt over her folk som tar usikret lån for å dekke opp egenkapitalen, og det er i alle fall ikke en bedre løsning. Har jo vært et slikt tilfelle på Luksusfellen på tv også..

Man får vel håpe at man kommer i en jobb der man kan få lån fra arbeidsgiver til "normrente", så man dekker egenkapitalen der. Det er jo et gunstig lån også.