Dere som kan foto:

[roadrune 21]

Hva er egentlig poenget med en macro-linse?

Jeg har alltid innbilt meg at det er for å ta sikkelig nærbilder, men nærgrensen på de jeg har sett er jo like høy som på all-round linsen jeg har (Sigma 18-200OS)....

Hva er da vitsen egentlig?

Har forøvrig en Canon EOS400D om det skulle bety noe.

[Mighty 271]

Det er kombinasjonen av brennvidde og nærgrense som bestemmer hvor kraftig forstørrelse du får. Et 300mm objektiv med 50cm nærgrense vil gi mye høyere forstørrelse enn et 50mm objektiv med 25cm nærgrense. Altså, flua vil dekke mye mer av bilderuten med førstnevnte objektiv.

For fotografering av f.eks lettskremte insekter osv vil man foretrekke et macro objektiv med høy brennvidde, slik at man kan ta nærbilder på litt avstand. Ordet macro blir ofte missbrukt litt når det gjelder mange allround objektiver. F.eks tamrons 70-300 har macro i navnet, men er ikke i stand til samme forstørrelse som skikkelige macro objektiver.

[Essiek 385]

For å ikke snakke om makro-objektiver som har Micro i navnet sitt istedet.....

[roadrune 21]

Så med andre ord vil det ikke ha noe for seg å kjøpe en ren macro-linse for min samboer som liker å ta bilder av lettskremte insekter?

Hun kan likegodt zoome inn med den vi har?

[sluquet 1]

Så med andre ord vil det ikke ha noe for seg å kjøpe en ren macro-linse for min samboer som liker å ta bilder av lettskremte insekter?

Hun kan likegodt zoome inn med den vi har?

"Ekte" macro (forstørrelse 1:1 eller høyere) koster en del penger. Insektsfotografi bør du bruke minst 100mm, kanskje mer. Skal du ha 1:1 da begynner du på rundt 4.000,-

Disse kan anbefales, men de er dyre.

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=110684

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=10505

Ikke prøvd dette men det er 1:1 og ålreit priset:

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=11871

Skal du ta den helt ut har du denne som kan gi opp til 5x forstørrelse, men den har høy terskel på bruk.

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=10570

Billigvarianten er å kjøpe tilleggsringer på ebay som gjør at du kan sette på objektivet feil vei. Da får du en helt vanvittig forstørrelse men barberbladtynt fokusplan. På litt mer enn nybegynnermakro bør du defintivt ha et godt stativ og en god blitz også.

Vedlagte bilde er tatt med Canon MP-E 65 mm. (ikke tatt av meg).

[roadrune 21]

Men vil en macro på f.eks 65mm forstørre mer enn en telelinse på 200mm???

Klarer ikke å forstå at jeg kunne tatt ett slikt bilde med Sigmaen jeg har?

[Mighty 271]

Det kommer an på nærgrensen på macro objektivet det. Med lavere brennvidde (mm) må du ha lavere nærgrense for å få samme forstørrelse. Sannsynligvis har ikke sigmaen din lav nok nærgrense til å få samme forstørrelse som disse dedikerte macro objektivene.

Endret 4 September, 2010 av mighty82

[roadrune 21]

Det kommer an på nærgrensen på macro objektivet det. Med lavere brennvidde (mm) må du ha lavere nærgrense for å få samme forstørrelse.

Skjønner jo det, men den forstørrelsen som er på det bildet lenger opp i tråden, hadde jeg vel ikke klart med en tele-linse selv om nærgrensen er 30cm?

[Mighty 271]

Tja. Har du en tele linse på 300mm med 30cm nærgrense så er det mulig å få ganske bra forstørrelse. Sannsynligvis er dette blidet croppet litt digitalt også, for å komme enda nærmere.

Endret 4 September, 2010 av mighty82

[sluquet 1]

Husk at MP-E er et "ekstremobjektiv". Anbefaler at man leser denne: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-MP-E-65mm-1-5x-Macro-Lens-Review.aspx

Videre kan jeg ikke komme på noen objektiver med under 30 cm nærgrense på 300 mm. De få jeg har sjekket har over 50 inches nærgrense. (75-300), 150-300 sigma)

Sitat:

It is not hard to see the 8 eyes on a Spider. You might have trouble getting all of its 8 legs in the frame though!

Med ekstremmakro er focus-stacking en ofte brukt teknikk. Tenk HDR men i stedet for eksponeringer blander du fokusdypden (fordi den er så syltynn at du får mindre enn du vil i fokus.) En MP-E er ikke for andre enn spesielt interesserte vil jeg påstå.

Endret 5 September, 2010 av sluquet

[roadrune 21]

Husk at MP-E er et "ekstremobjektiv". Anbefaler at man leser denne: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-MP-E-65mm-1-5x-Macro-Lens-Review.aspx

Videre kan jeg ikke komme på noen objektiver med under 30 cm nærgrense på 300 mm. De få jeg har sjekket har over 50 inches nærgrense. (75-300), 150-300 sigma)

Sitat:

Med ekstremmakro er focus-stacking en ofte brukt teknikk. Tenk HDR men i stedet for eksponeringer blander du fokusdypden (fordi den er så syltynn at du får mindre enn du vil i fokus.) En MP-E er ikke for andre enn spesielt interesserte vil jeg påstå.

Og der var jeg offisielt lost....

Tror jeg dropper det, dette ligger laaaangt over min fatteevne og interresse for foto...

[sluquet 1]

Og der var jeg offisielt lost....

Tror jeg dropper det, dette ligger laaaangt over min fatteevne og interresse for foto...

Skjønner den. Kan oppsummere med at dersom du vil kjøpe et makroobjektiv til madammen kan du se på dette:

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=10477

Her får du en god makro som er flott til portretter også. test her: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100mm-f-2.8-USM-Macro-Lens-Review.aspx

Sitat test:

The Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens is an excellent macro lens - and may be Canon's most fun per dollar lens. This is the lens I most frequently recommend for someone starting out in macro photography.

Som tidligere nevnt er gode makroobjektiver med 1:1 forstørrelsesevne høyt priset, men du må opp på den prisen for å få det du bør ha for å drive makrofotografering. Det holder ikke at det står "makro" på objektivet

Endret 5 September, 2010 av sluquet

[tommy_sn 4]

Hva vil det egentlig si at objektivet er 1:1?

Om man bruker ei vanlig zoom-linse, og setter den på 100mm gir vel den den samme bildet som en 100mm macro?

[sluquet 1]

Hva vil det egentlig si at objektivet er 1:1?

Om man bruker ei vanlig zoom-linse, og setter den på 100mm gir vel den den samme bildet som en 100mm macro?

1:1 vi si at objektet du tar bilde av dekker like mye av bildebrikken som det gjør i real life. Litt vanskelig å sette ord på men det henger vel litt igjen fra film-dagene. Da ville ved 1:1 et objekt på f.eks. 1mm ta 1mm plass på negativen.

Nei, du får ikke samme bildet. På 1:1 bildet vil du for eksempel klare å få et riskorn til å dekke hele bildet. På non-macro objektiv vil du måtte stå lenger unna (fordi objektivet ikke klarer å fokusere nærmere) det blir mindre forstørrelse og du vil derfor ikke få riskornet til å dekke hele bildet.

[tommy_sn 4]

Så om jeg ta bilde av noe 100 meter borte med et 1:1 100mm macro-objektiv, får jeg ikke samme bilde som et zoom-objektiv satt på 100 mm?

[sluquet 1]

Så om jeg ta bilde av noe 100 meter borte med et 1:1 100mm macro-objektiv, får jeg ikke samme bilde som et zoom-objektiv satt på 100 mm?

Joda, det gjør du. Det er i andre enden det blir forskjell.

[Torby 204]

Flyttet til riktig underforum.

[tommy_sn 4]

Dvs at bildet blir "likt" helt til man når nærgrensa der det er mulig å få fokus? Og at et 1:1 objekt kun gir 1 cm i virkeligheten er 1 cm på sensoren på en gitt avstand?

[sluquet 1]

Dvs at bildet blir "likt" helt til man når nærgrensa der det er mulig å få fokus? Og at et 1:1 objekt kun gir 1 cm i virkeligheten er 1 cm på sensoren på en gitt avstand?

Et 1:1 objektiv kan fint (og med gode resultater) brukes til andre ting enn macro. Det er først når du begynner å gå nærme at du merker forskjellen på et normal- og et macroobjektiv. 1:1 har maks forstørrelse på nettopp 1:1. Normale objektiver ligger på rundt en fjerdedel, kanskje enda mindre.

[roadrune 21]

Billigvarianten er å kjøpe tilleggsringer på ebay som gjør at du kan sette på objektivet feil vei. Da får du en helt vanvittig forstørrelse men barberbladtynt fokusplan.

Er det slike: http://www.nordicimport.com/butikk/index.php?main_page=product_info&cPath=136_137&products_id=1312 du mener?

Er dette verdt pengene?

Endret 3 Oktober, 2010 av roadrune