TEST Swissvax Autobahn VS NanoLotus Felgforsegling

[Dennis 546]

Veldig bra test og ikke minst at du holder oss oppdatert. Så kreds for denne

[MortenM 62]

Oppdatert første post og avsluttet testen

[jkart 398]

Se her ja. Ser ut som begge gjør jobben.

Veldig bra test dette her. Jevnlig oppdatering og god oppfølging av testen. Masse bilder som viser resultatet ved ulik vaskemetode.

Kjempebra jobba

Underlig at jeg ikke har gitt cred på denne tidligere

Vel, vel. Cred er ihvertfall gitt nå

[sruben 16]

Flott jobba!

Den grundige avslutningen på testen var prikken over i'en.

Velfortjent cred er gitt

[MortenM 62]

Takker så mye for fine tilbakemeldinger

[Hans Marius 1 267]

Super test, med bra avsluttning med mange bilder! Det liker vi Cred fra meg!

[Aspiranten 45]

Spennende test!

Blir nok Nanolotus for meg uansett da teflon er for giftig til at jeg vil ønske å tilsette dette i naturen.

[Swissvax / Dag 234]

Jeg tror ikke ikke du skal bekymre deg så mye for det.

Teflon er ikke giftig i intervallet mellom -200 og 260 grader celcius - over dette kan den slippe fra seg visse giftige gasser. Så varm blir nok ikke felgen din.

Teflon brukes forøvrig i stekepanner (som ikke bør varmes opp til mer enn 260 grader hehe), optiske linser, klær (i Gore-Tex), medisinske implantater (altså saker man fester til kroppen), fiskesnører, gjengetape og pakninger, etc, etc.... Om du først vil være miljøvennlig (som er en god holdning uansett!) så finnes det nok langt verre verstinger innen bilpleie og kjemikalieverdenen...

Endret 6 September, 2010 av Dag/Swissvax

[Aspiranten 45]

Takk for svar Dag, alltid gøy når forhandlerene er aktive i communityet.

Jeg måler verdi vs. ulempe på alle områder ja, ikke bare på felgene mine.

Det er funnet sporstoffer etter materiet som teflon er laget av i isbjørn i arktiske strøk, dette kommer fra klærne og skoene til ekspedisjonsutøvere i regionen så det er ikke rare eksponeringen miljøet har fått fra stoffet, men likevel er det tilstede i økosystemet. Og studier har også vist at teflonpanner er med på å drepe småfugl i bebygde strøk, så om jeg kan unngå å bruke teflonbaserte produkter så unngår jeg det,.

Det betyr ikke at jeg boikotter Swissvax for det, har en teflonfri boks fra dere på vei i posten nå for testing.

[Swissvax / Dag 234]

Det skal i utgangspunktet ikke være så lett å få lagt igjen, men jeg skal være forsiktig med å uttale meg om dette da jeg ikke kjenner til de aktuelle tilfellene du viser til.

Uansett så er det hyggelig at du har valgt å forsøke en annen av våre vokstyper, de er faktisk et veldig bra miljømessig alternativ

[Aspiranten 45]

Hehe, jeg har ikke professorgrad i dette jeg heller, så jeg skal ikke være for påståelig eller forsøke å arrestere folk som bruker produktene. Man kan ta feil, kanskje teflon er harmløst for oss mennesker i små mengder, problemet er bare at mengden vi blir utsatt for av PFOA øker årlig som følge av økt goretex, stekepanner, bilpleieprodukter m.m. og i mange år trodde man også at både tobakk og asbest var harmløse så jeg synes ikke man bare skal avfeie ting for kjapt uten å stille spørsmål.

En kjapp tur på google:

http://www.webmd.com/cancer/news/20050113/is-teflon-chemical-toxic-epa-seeks-answers?page=2

Seed says there's no way anybody can say for sure whether PFOA is harmless or dangerous.

"It is certainly bad for the monkeys. It is certainly bad for the rats. But like medicine, it is all in the dose," she says. "If you drink too much water or take too much thyroid medicine, it is bad for you. PFOA is bad for the monkeys, but not at all doses -- just when you reach a certain point. So the question is, how do you know when people have reached that point?"

To find out, the EPA is calling together a panel of 17 experts. Leading the panel will be Deborah Cory-Slechta, PhD, director of the Environmental and Occupational Health Sciences Institute at Robert Wood Johnson Medical School in Piscataway, N.J.

Seed notes that this isn't the first time the EPA faced this kind of problem. A chemical very similar to PFOA, called PFOS, was used by 3M Corp. to make Scotchgard and other products. In May 2000, after negotiations with EPA, 3M phased out PFOS use.

http://www.ewg.org/reports/pfcworld

But in the past five years, the multi-billion dollar “perfluorochemical” (PFC) industry, which underpins such world-famous brands as Teflon, Stainmaster, Scotchgard and Gore-Tex, has emerged as a regulatory priority for scientists

A flood of disturbing scientific findings since the late 1990s has abruptly elevated PFCs to the rogues gallery of highly toxic, extraordinarily persistent chemicals that pervasively contaminate human blood and wildlife the world over. As more studies pour in, PFCs seem destined to supplant DDT, PCBs, dioxin and other chemicals as the most notorious, global chemical contaminants ever produced. Government scientists are especially concerned because unlike any other toxic chemicals, the most pervasive and toxic members of the PFC family never degrade in the environment.

En artikkel som omtaler 3M og tar saken videre om de giftige stoffene:

http://oecotextiles.wordpress.com/2010/02/10/what-about-soil-resistant-finishes-like-scotchgard-goretex-nanotex-and-greenshield-are-they-safe/

The phase-out went unnoticed by most consumers as 3M rapidly substituted another, less-effective spray for consumers, and began looking for a reformulated Scotchgard for carpet mills, apparel and upholstery manufacturers. For its substitute, 3M settled on perfluorobutane sulfonate, or PFBS, a four-carbon cousin of the chemical in the old Scotchgard, as the building block for Scotchgard’s new generation. This new C4-based Scotchgard is completely safe, 3M says. The company adds that it has worked closely with the EPA and has performed more than 40 studies, which are confidential. Neither 3M nor the EPA will release them.

3M says convincing consumers Scotchgard is safe is not its No. 1 challenge; rather it’s simply getting the new, new Scotchgard out. The brand, 3M maintains, is untarnished. “This issue of safety, oddly enough, never registered on the customers’ radar screen,” said Michael Harnetty, vice president of 3M’s protective-materials division.

Artikkelen avslutter med også å peke på nanokjemikalier som potensielle farestoffer, men de virker å være langt mindre farlige enn teflon:

In the GreenShield finishes, the basic nanoparticle is amorphous silica, an inert material that has a well-established use in applications involving direct human consumption, and is generally recognized as safe and approved by the Food and Drug Administration (FDA) and Environmental Protection Agency for such applications. The use of silica enables GreenShield to reduce the amount of flurocarbons by a factor of 8 or more from all other finishes and it reduces overall chemical load by a factor of three – making GreenShield the finish which uses the least amount of these flurocarbons.

Etter å ha lest disse artiklene er ihvertfall jèg interessert i å spørre Dag hvilken leverandør Swissvax bruker for sitt teflonbelegg? Virker som om 3M har fått ting i rett retning, ihvertfall iforhold til de gamle formlene.

[truhaa 1 547]

liten sjau her